1. Rechtlicher Rahmen
Artikel 45 des chinesischen Patentgesetzes sieht vor, dass nach der Erteilung eines Patentrechts und
Sobald dies bekanntgegeben wurde, kann jede juristische oder natürliche Person die Nichtigerklärung des Patents beantragen, wenn sie der Ansicht ist, dass es sich um ein Patent handelt, das ihrer Ansicht nach ungültig ist.
gegen einschlägige Bestimmungen verstoßen.
Dies spiegelt den öffentlichen Aufsichtscharakter des Ungültigerklärungssystems wider, was bedeutet, dass die Einreichung
Für einen solchen Antrag ist kein unmittelbares rechtliches Interesse erforderlich. In der Praxis ergeben sich jedoch Situationen, in denen…
entsteht, wenn Anträge im Namen von nominellen Antragstellern gestellt werden, die im Auftrag anderer handeln.
In den letzten Jahren hat sich der regulatorische Fokus auf das Konzept der „echten Absicht“ verlagert.
Die aktualisierten Prüfungsregeln stellen klar, dass Anträge, die nicht die wahre Absicht des/der
Der Antrag kann abgelehnt werden, was auf eine Hinwendung zu einer strengeren und inhaltlicheren Prüfung hindeutet.
In einem aktuellen Fall reichte eine Person einen Antrag auf Nichtigerklärung eines Erfindungspatents ein. Der Patentinhaber
argumentierte, dass der Antragsteller lediglich eine nominelle Partei sei, und führte Faktoren wie Widersprüche an.
in Zahlungsaufzeichnungen und potenziellen Verbindungen in Vertretungsvereinbarungen.
Die Behörde vertrat die Auffassung, dass die Kernfrage darin bestehe, ob die Anfrage tatsächlich die Realität widerspiegelte.
Absicht des Antragstellers. Da nicht ausreichend Beweise für das Gegenteil vorgelegt wurden, wird die Ungültigerklärung ausgesprochen.
Die Entscheidung wurde bestätigt.
Dieser Fall zeigt, dass in Ermangelung eindeutiger Beweise die Klagebefugnis eines nominellen Klägers nicht zwangsläufig begründet ist.
Der Antragsteller ist allgemein anerkannt, und die Beweislast liegt bei der Partei, die ihn anfechtet.
die Legitimität.
In einem anderen Fall wies die Behörde einen Antrag auf Nichtigerklärung zurück, nachdem sie Unregelmäßigkeiten festgestellt hatte.
in den Genehmigungsdokumenten festgestellt, dass der Antrag nicht die Interessen des Antragstellers widerspiegelte
Aufrichtige Absicht. Dies unterstreicht einen strengeren Ansatz in Bezug auf die Authentizität der Verfahren.
Es gibt auch Fälle, in denen mehrere Anträge unter dem Namen einer anderen Person gestellt wurden.
Die Behörden stuften ein solches Verhalten als Störung der beruflichen Ordnung ein und stellten klar, dass
Verstöße gegen Verwaltungsvorschriften führen nicht zwangsläufig zur Ungültigkeit der Rechtswirkung abgeschlossener Verträge.
Verfahren. Diese Unterscheidung trennt die administrative Haftung von der verfahrensmäßigen Gültigkeit.
Insgesamt stellt das Problem nomineller Anmelder in Patentnichtigkeitsverfahren eine zunehmende Herausforderung dar.
Die behördliche Prüfung, wobei die „ echte Absicht“ zu einem zentralen Kriterium wird.
Aus beweisrechtlicher Sicht können klare und direkte Beweise (wie etwa Fragen der Dokumentenauthentizität) vorliegen.
zu einer sofortigen Ablehnung führen, wohingegen indirekte oder Indizienbeweise typischerweise eine höhere Ablehnung erfordern.
Beweislast.
Aus politischer Sicht geht die Regulierung in Richtung einer stärkeren Betonung von Authentizität.
Transparenz und Integrität. Zukünftig sollten alle Beteiligten ihr Bewusstsein für die Einhaltung von Vorschriften stärken:
Patentinhaber sollten sich auf die Beweissammlung konzentrieren, während Anmelder die Einhaltung der Verfahrensregeln sicherstellen müssen.
Legitimität, um potenzielle rechtliche Risiken zu vermeiden.
