Это решение по гражданскому патентному делу 2025 года, вынесенное Окружным судом США Западного округа Техаса , касающееся нарушения патента на полезную модель промышленного сенсорного оборудования. Ответчик использовал распространенную схему избегания рисков в североамериканских цепочках поставок оборудования: фактический разработчик продукта и специалист по техническим характеристикам скрывал свою личность, в то время как отдельно созданная компания-оболочка, ориентированная на внутренние продажи, брала на себя все переговоры с клиентами, выставление счетов, маркетинг продукции и внутреннюю дистрибуцию. Ни в одном публичном документе о продажах, брошюре о продукте или на странице интернет-магазина не упоминалась реальная компания-разработчик . Компания-оболочка занималась только продажами и не имела собственных научно-исследовательских мощностей или производственного цеха. В данном случае скрытая реальная компания-разработчик анонимизирована как Apex Engineering Solutions; номинальная компания-оболочка, занимающаяся дистрибуцией, называется Orion Distribution LLC. Истец обладает действующим патентом США на полезную модель, охватывающим многорежимные промышленные датчики давления, широко применяемые в оборудовании энергетического сектора.
Компания Apex Engineering Solutions завершила проектирование оборудования, подготовила технические чертежи, осуществила аутсорсинговое производство физических компонентов и обеспечила полную техническую поддержку. Компания Orion Distribution LLC выступала в качестве ее эксклюзивного агента по продажам на внутреннем рынке. С 2022 по 2024 год компания Orion Distribution LLC продала тысячи сенсорных узлов промышленным покупателям по всей территории Соединенных Штатов. Все заказы на покупку, коммерческие счета-фактуры, списки продукции и гарантийные документы для клиентов содержали только корпоративное название Orion Distribution LLC. Компания Apex Engineering Solutions никогда не фигурировала в каких-либо материалах, доступных клиентам, намеренно избегая потенциальных судебных разбирательств по патентам . При получении заказов на покупку компания Orion пересылала технические спецификации, предоставленные Apex, сторонним контрактным производителям и организовывала доставку готовой продукции конечным покупателям. Вся выручка от продаж сначала поступала на банковский счет Orion, а затем большая часть средств поступала в Apex Engineering Solutions в соответствии с предварительно согласованным соглашением о распределении прибыли.
После обнаружения нескольких партий датчиков, нарушающих патентные права, владелец патента направил компании Orion Distribution LLC письмо с требованием прекратить противоправные действия. Подставная компания представила официальные возражения: она утверждала, что занималась лишь перепродажей и не обладала знаниями о технических особенностях патента; она заявляла, что не участвовала в разработке продукта и не должна нести ответственность за прямое или косвенное нарушение патента в соответствии со статьей 271 раздела 35 Кодекса США. Orion подчеркнула, что является независимой компанией с ограниченной ответственностью и должна нести ответственность только за свою собственную деятельность по продажам. Поскольку компания Orion Distribution LLC обладала ограниченными корпоративными активами, если бы истец подал иск только против этого поверхностного дистрибьютора, существовал бы высокий риск получения судебного решения, которое не могло бы быть полностью исполнено.
Учитывая эту преднамеренную схему разделения компаний, истец по патентному делу подал иск против Orion Distribution LLC и обратился в окружной суд с просьбой о проведении широкого досудебного расследования в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 26 и правилом 45 о вызове в суд . Истец направил повестки поставщикам компонентов, контрактным производителям, платежным системам и облачным платформам для работы с документами, требуя предоставления заказов на покупку, архивов технических чертежей, договоров о распределении прибыли между компаниями, переписки по электронной почте и документов о финансовых расчетах. В патентных спорах США такое целенаправленное раскрытие информации третьим лицам имеет решающее значение для выявления скрытых реальных заинтересованных сторон, скрывающихся за номинальными корпоративными ответчиками.
Документы, полученные по запросу суда, постепенно восстановили полную фактическую цепочку. Записи контрактного производителя показали, что все чертежи конструкции датчиков, требования к модификации характеристик и технические рекомендации по производству исходили от Apex Engineering Solutions, а не от Orion Distribution LLC. Банковские расчетные записи показали, что Orion перечисляла Apex Engineering Solutions примерно 82 процента валовой выручки от продаж после вычета фиксированной комиссии с продаж. Внутренняя переписка по электронной почте показала, что Apex принимала все ключевые решения, включая обновления спецификаций продукта, корректировку цен и оценку рисков потенциальных патентных конфликтов. Orion Distribution LLC не имела полномочий изменять технические параметры продукта; сфера ее деятельности ограничивалась только исполнением продаж . Обе организации использовали общих ключевых консультантов, и корпоративные формальности постоянно игнорировались, чтобы отделить проектные риски от деятельности по распространению продукции среди общественности.
Основной правовой спор в этом деле касался двух вопросов: во-первых, может ли компания Apex Engineering Solutions, занимающаяся разработкой скрытого дизайна, нести ответственность за нарушение патентных прав, даже несмотря на то, что она никогда напрямую не продавала товары конечным потребителям в США; во-вторых, могут ли федеральные окружные суды применять стандарты «прокалывания завесы» в гражданских патентных исках для того, чтобы обязать скрытого принципала, стоящего за номинальной дистрибьюторской компанией. Компания Apex утверждала, что она была всего лишь техническим консультантом, работающим за кулисами и не занимающимся прямыми продажами, следовательно, не несет ответственности за нарушение патентных прав.
Окружной суд вынес четкое решение, основанное на прецедентном праве Федерального апелляционного суда: активное подстрекательство к нарушению патента имеет место, когда сторона сознательно поставляет контрафактные образцы продукции и поручает контролируемой фиктивной компании распространять полученные товары на территории Соединенных Штатов . Суд также постановил, что Orion Distribution LLC функционировала лишь как альтер-эго. Фиктивная компания не имела независимой коммерческой цели, персонал частично дублировался, средства были смешаны, а корпоративные формальности игнорировались с основной целью избежать ответственности за нарушение патента. Таким образом, суд признал компанию Apex Engineering Solutions и Orion Distribution LLC солидарно ответственными за нарушение патента в соответствии со статьей 271 раздела 35 Кодекса США.
Учитывая умышленные действия, непрерывные коммерческие продажи в течение двух с половиной лет и доказанный разумный размер убытков от продажи, суд присудил компенсацию убытков, а также полное возмещение судебных издержек истца. Постоянный судебный запрет запретил обоим ответчикам в дальнейшем проектировать, распространять или поддерживать дефектные сенсорные узлы.
Этот случай содержит практические выводы для американских патентных ведомств. Во-первых, организация, указанная в счетах-фактурах или на страницах электронной коммерции, может быть лишь номинальной подставной компанией, а не реальной стороной, принимающей решения или осуществляющей разработку . Во-вторых, повестки третьим лицам, направленные контрактным производителям и поставщикам компонентов, являются мощным инструментом раскрытия информации для выявления скрытых лиц. В-третьих, истцы не должны автоматически ограничивать ответчиков публично видимыми дистрибьюторами; если доказательства указывают на существование скрытых разработчиков, истцы должны представить доказательства существования «альтер-эго» на ранней стадии раскрытия информации. Опора исключительно на внешнюю корпоративную информацию может привести к вынесению неисполнимых судебных решений против малообеспеченных подставных компаний.
1. Закон США о патентах, 35 USC §271. Текст закона: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/271
2. Обзор судебной практики Федерального апелляционного суда по делам о стимулировании к получению патента : https://www.cafc.uscourts.gov/patent-law-resource-center
3. Федеральное правило гражданского судопроизводства, правило 45, положение о вызове в суд: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_45
4. Патентное законодательство и правила ICLG США, 2026: https://iclg.com/practice ‑areas/patent‑laws‑and‑regulations/united‑states
